Cette communication livre un retour d’expérience sur l’introduction de Porphyry, logiciel d’annotation sociale, dans l’activité d’analyse d’un corpus de photographies par une équipe d’historiens d’art. Leur corpus comprend les photographies (profil, détail du recto, détail du verso) des 300 vases de la région de Paestum (en Campanie) représentant des scènes de banquet ou liées à Dionysos. Au printemps 2005, trois étudiantes ont contribué à l’étude iconographique de ces vases,dans le cadre de leur maîtrise en sciences de l’antiquité.Le compte-rendu de cette expérience par le responsable scientifique de l’équipe nous intéresse à plus d’un titre: par la description de l’activité instrumentée d’annotation dans un «jargon» différent de celui des concepteurs du logiciel, par l’absence de mention à des fonctionnalités jusqu’alors considérées comme capitales, enfin, par des critiques, en apparence anodines, qui pourraient remettre en question certaines positions théoriques. Par exemple, pourquoi regretter le fait que l’on ne puisse pas «renommer un descripteur»? Sans être pour autant un concept, serait-il tout de même plus qu’une chaîne de caractères ? Le mot«descripteur» est-il alors bien choisi? De même, pourquoi dénoncer l’absence de comptage automatique dans un outil qui se veut avant tout qualitatif? D’ailleurs, que s’agit-t-il de compter: les fragments, les sources photographiques, ou bien, indirectement, les vases? N’y a-t-il pas alors un surprenant «glissement» référentiel? Tel est le genre de questions qui seront abordées dans cette communication.